IRAN : L’héritage meurtrier de l’Ayatollah Khamenei

Dans les heures qui ont suivi l’explosion massive près de l’enceinte de Téhéran du guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, dans la matinée du 28 février, des sources israéliennes et américaines ont annoncé – et les médias d’État iraniens ont confirmé plus tard – que Khamenei avait été tué.

Dans les villes iraniennes et parmi les communautés de la diaspora, des célébrations spontanées ont éclaté, une catharsis de la colère publique accumulée au cours de décennies de répression sous le régime de Khamenei, y compris la répression violente en janvier des manifestations à l’échelle nationale, au cours de laquelle les forces gouvernementales auraient tué ou détenu des dizaines de milliers de manifestants. Mais le choc de la mort de Khamenei ne signale pas nécessairement l’effondrement de l’appareil sécuritaire et politique qu’il a passé près de quatre décennies à construire. Cette structure institutionnelle de pouvoir est peut-être son héritage le plus durable.

Lorsque le fondateur de la République islamique, l’ayatollah Ruhollah Khomeiny, est mort en 1989, peu d’initiés politiques ont imaginé Khamenei comme un successeur dominant ou transformateur. En vertu de l’article 109 de la Constitution iranienne, le guide suprême était à l’origine tenu de détenir le statut de marjaʿ-e taqlid, ou un grand ayatollah, le plus haut niveau de l’autorité religieuse chiite – et une qualification que Khamenei ne possédait pas.

Dans les mois qui ont suivi la mort de Khomeiny, cependant, l’article 109 a été modifié. L’exigence d’atteindre le rang suprême de cléricale du grand ayatollah a été remplacée par des qualifications politiques et religieuses plus générales. Dans le même temps, le modèle d’un seul guide suprême doté de pouvoirs expansifs a été renforcé. Beaucoup de gens, y compris des personnalités révolutionnaires même influentes, croyaient que Khamenei jouerait un rôle plus symbolique, déléguant l’autorité de gouvernement à des élus tels que le président. Ils se sont mal trompés.

Au cours des décennies suivantes, Khamenei a progressivement transformé la position de guide suprême d’une autorité de surveillance en la structure centrale de commandement de la République islamique. Son innovation politique la plus conséquente a été la reconfiguration du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). Alors que Khomeiny a souligné la limitation de l’implication militaire dans les affaires politiques, Khamenei s’est appuyé sur l’article 110 de la constitution – qui accorde au chef suprême le commandement de toutes les forces armées – pour cultiver un appareil de sécurité farouchement loyal.

Non seulement une institution militaire, le CGRI sous Khamenei est devenu un conglomérat politique et économique intégré dans presque tous les principaux secteurs de l’économie iranienne, de l’infrastructure et de la construction aux télécoms, en passant par les projets énergétiques et le commerce du pétrole. Le système créé par Khamenei était celui où la loyauté militaire, les intérêts financiers et la survie du régime se sont mutuellement renforcés. Son autorité politique était assurée autant par la dépendance institutionnelle que par l’idéologie.

Pour consolider davantage son pouvoir, Khamenei a exercé un contrôle sur le Conseil des gardiens, qui a été créé en vertu de l’article 91 de la Constitution dans le but de maintenir l’équilibre institutionnel. Le Conseil des gardiens comprend six juristes islamiques directement nommés par le guide suprême et six experts juridiques nommés par le chef de la magistrature et approuvés par le Parlement. Mais en vertu de l’article 157, le guide suprême nomme le chef de la magistrature, ayant ainsi le dernier mot sur les 12 membres. Au fil du temps, le pouvoir du Conseil des gardiens de vérifier efficacement les candidats parlementaires lui a permis de restreindre le champ politique aux seuls individus jugés acceptables par le régime.

Une dynamique similaire développée au sein de l’Assemblée des experts. En vertu des articles 107 et 111 de la Constitution, l’Assemblée est chargée de superviser le guide suprême et de nommer son successeur. Le corps est censé être l’un des rares contrôles constitutionnels sur son autorité. Mais dans la pratique, les candidats doivent d’abord être approuvés par le Conseil des gardiens, créant une boucle de rétroaction dans laquelle l’influence du chef suprême s’étend à l’institution chargée de le superviser.

La Constitution iranienne constitue un mécanisme juridique pour la succession des dirigeants. À la mort ou à l’incapacité du guide suprême, l’article 111 stipule que l’autorité exécutive transfère temporairement à un conseil composé du président, le chef du pouvoir judiciaire, et un juriste du Conseil des gardiens choisi par le Conseil de discernement d’expédition. Mais cela suppose l’indépendance institutionnelle, que Khamenei a sapé si efficacement.

Malgré tout, le système que Khamenei a aidé à créer survivra à sa mort. Les réseaux régissant le système judiciaire, l’établissement de sécurité et les institutions de bureau demeurent profondément interconnectés. Pendant le règne de Khamenei, l’autorité dépendait de plus en plus d’un mélange de légitimité religieuse, de loyauté militaire et de contrôle économique, tous ancrés dans des mécanismes constitutionnels qui concentrent le pouvoir tout en préservant l’apparence extérieure de la légalité. Le successeur de Khamenei héritera non seulement d’un bureau politique, mais d’une architecture institutionnelle conçue pour reproduire l’autorité centralisée.

L’Iran fait donc face à un moment de profonde incertitude autoritaire, car ni l’effondrement du régime ni une transition prévisible ne semblent probables. Les institutions dirigeantes resteront intactes alors même que la légitimité politique s’affaiblit et que la succession se conteste, peut-être violemment. Sans réformes structurelles, la même concentration de pouvoir pourrait être transférée à un nouveau guide suprême, perpétuant la stagnation politique de l’Iran.

Un changement significatif et durable en Iran dépendra moins de qui succèdera à Khamenei que de la question de savoir si son héritage institutionnel est démantelé. Le problème est qu’il est peu probable que les bénéficiaires de l’ancien système acquiescent tranquillement à un cadre de gouvernance entièrement nouveau. Mais sans une refonte du pouvoir exécutif, de la domination économique du CGRI et des mécanismes contrôlant la participation politique, le système autoritaire iranien ne fera que rééquilibrer.

Pegah Banihashemi

Chercheur en droit constitutionnel à la faculté de droit de l’Université de Chicago et instructeur de droit des droits de l’homme dont le travail se concentre sur les structures de pouvoir et le changement politique au Moyen-Orient

Crédito: Link de origem